從兩個案例看注冊會計師的刑事責(zé)任

　　長期以來，我們對注冊會計師法律責(zé)任的認(rèn)識，主要集中在民事責(zé)任方面。而對注冊會計師承擔(dān)的最嚴(yán)厲的法律責(zé)任——刑事責(zé)任，似乎尚未引起我們足夠的關(guān)注。通過下面的兩個案例，可以看出刑事責(zé)任其實就在我們身邊。

　　一、案例介紹

　　案例一：1996年上半年，某會計師事務(wù)所接受某私營建筑公司的委托，對該公司的部分固定資產(chǎn)進(jìn)行評估，評估目的是抵押貸款。會計師事務(wù)所指派注冊會計師老林負(fù)責(zé)此事。在評估中他發(fā)現(xiàn)，評估對象主要是近期購買的施工機械，貨款尚未支付，掛在往來賬上，但由于合同中有"貨到后三個月內(nèi)付款"的規(guī)定，因而他對此也就沒有提出疑問，履行完評估程序后就出具了評估價值為1000余萬元的評估報告。

　　銀行根據(jù)該評估報告向建筑公司發(fā)放了一筆巨額貸款。兩年以后，銀行發(fā)現(xiàn)該建筑公司由于經(jīng)營不善瀕臨倒閉，根本無力償還銀行貸款，連用于抵押的機器設(shè)備也不知去向，遂向公安機關(guān)報案。公安機關(guān)查明，該建筑公司為了騙取銀行貸款，虛擬了設(shè)備購買業(yè)務(wù)，偽造了合同、發(fā)票等原始資料和相關(guān)會計賬目，其用于抵押的機器設(shè)備根本就不是該公司的資產(chǎn)。為此，公安機關(guān)依法逮捕了該建筑公司的有關(guān)責(zé)任人，并且認(rèn)為，依照全國人大常委會《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》，應(yīng)當(dāng)追究評估人員的刑事責(zé)任。

　　案例二：1998年2月的一天，私營企業(yè)老板李某在工商局胡科長的陪同下來到某會計師事務(wù)所辦理驗資。會計師事務(wù)所負(fù)責(zé)人見工商局的胡科長親自陪同，不敢怠慢，交待注冊會計師小王從速辦理。小王對李老板提供的驗資資料，進(jìn)行了一一審驗。對其中最關(guān)鍵的材料--兩張銀行進(jìn)賬單，小王特別仔細(xì)地查驗：進(jìn)賬金額分別為36萬元和64萬元，合計100萬元，收款人系被審驗單位，其用途為投資款，銀行業(yè)務(wù)公章和工作人員私章一應(yīng)俱全，無一涂改痕跡。于是，小王當(dāng)場就起草了驗資報告。

　　后來，李老板由于搞非法傳銷，進(jìn)了公安局的看守所。公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)，其向事務(wù)所提供的兩張銀行進(jìn)賬單，金額是變造的，變造方法是：先向銀行分別存入6萬元和4萬元現(xiàn)金，在填寫銀行進(jìn)賬單時預(yù)留空格，待銀行蓋章后，再在預(yù)留的空格處填補，由于筆跡相同，填補恰到好處，外人無法辨別。辦案人員認(rèn)為，注冊會計師小王在驗資時未向銀行調(diào)查取證，僅憑李老板提供的經(jīng)過變造的銀行進(jìn)賬單，就草率地出具驗資報告，屬于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，且已造成嚴(yán)重后果，根據(jù)刑法第二百二十九條第三款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

　　二、案例分析

　　注冊會計師的刑事法律責(zé)任，最早見諸《中華人民共和國注冊會計師法》第三十九條第三款的規(guī)定。1995年全國人大常委會制定的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》，對包括注冊會計師在內(nèi)的中介組織人員的刑事責(zé)任作了具體的規(guī)定。這些規(guī)定都是針對故意犯罪而言的。1997年10月1日生效的新刑法，完善了對中介組織人員刑事責(zé)任的規(guī)定，除了保留故意犯罪及其刑事處罰的規(guī)定外，還第一次對過失犯罪及其刑事處罰作出了明確規(guī)定。新刑法第二百二十九條規(guī)定：“承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。前款規(guī)定的人員，索取他人財物或者非法收受他人財物，犯前款罪的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。第一款規(guī)定的人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”這一條明文規(guī)定了兩個罪名，即中介組織人員提供虛假證明文件罪和中介組織人員出具證明文件重大失實罪。這兩個罪名的構(gòu)成要件不同，刑事處罰也不一樣。

　　案例一中的注冊會計師老林，出具了虛假的評估報告且給銀行造成巨大損失，公安機關(guān)認(rèn)為其涉嫌構(gòu)成中介組織人員提供虛假證明文件罪，依據(jù)的是1995年全國人大常委會制定的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》(行為發(fā)生時新刑法尚未生效)。構(gòu)成本罪必須符合四個要件：一是犯罪主體是特殊主體，即必須是“承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員”，其他人不能成為本罪的主體；二是行為人在主觀上有犯罪故意，即明知是虛假證明文件而提供；三是行為人在客觀上提供了內(nèi)容與實際情況不符的證明文件；四是情節(jié)嚴(yán)重。注冊會計師老林出具評估報告的行為，顯然符合上述四個要件中的三個，但從案例看，尚不夠證明其主觀上有犯罪故意。

　　案例二中的注冊會計師小王，出具了不實的驗資報告，公安機關(guān)指控其涉嫌構(gòu)成中介組織人員出具證明文件重大失實罪，依據(jù)的是修訂后的《中華人民共和國刑法》。構(gòu)成本罪必須符合四個要件：一是犯罪主體是中介組織人員；二是行為人在主觀上具有過失，這是區(qū)分本罪與中介組織人員提供虛假證明文件罪最主要的區(qū)別；三是行為人在客觀上出具的證明文件有重大失實，即證明文件的主要內(nèi)容與事實不符；四是造成了嚴(yán)重后果，即有重大失實的證明文件給國家、集體和個人的利益造成了重大損失，這是區(qū)分罪與非罪的重要界限。注冊會計師小王出具驗資報告的行為，基本符合上述前三個要件。至于是否造成了嚴(yán)重后果，與本文內(nèi)容關(guān)系不大，故不予討論。

　　三、一點思考

　　從以上案例可以看出，注冊會計師應(yīng)當(dāng)樹立充分的刑事法律意識，才能保證不會稀里糊涂地觸犯刑律。修訂后的刑法增加了注冊會計師因過失而負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定，無疑是給注冊會計師增加了一個“緊箍咒”。注冊會計師應(yīng)當(dāng)認(rèn)真學(xué)習(xí)刑法的有關(guān)條文，改變過去那種“重民輕刑”、認(rèn)為出了問題有事務(wù)所負(fù)責(zé)的不正確認(rèn)識。與民事責(zé)任不同，注冊會計師的刑事責(zé)任不能由其所在的事務(wù)所替代或者免除，只要在法定追訴期內(nèi)，即使離開了本行業(yè)也可將其“緝拿歸案”。因此可以說，刑法離注冊會計師并不那么遙遠(yuǎn)。